Discussion:Guerre du papier/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2023 à 23:07 (CEST)

Contestation Guerre du papier

Contesté le 15 avril 2023 à 22:20 (CEST) par Gemini1980 oui ? non ?.

Bonjour,
Plusieurs remarques concernant le manque d'actualisation ont été faites et un bandeau trône en haut de l'article. N'article n'a pas évolué depuis. Il avait été relu en 2015 et, bien qu'étant déjà signalé comme « à surveiller », pourrait en théorie reparaître en Lumière sur en page d'accueil, pour combler la pénurie. Il est nécessaire de régulariser la situation pour arrêter de repousser indéfiniment cette reparution. Le déficit temporel à boucher fait que ce BA n'a plus le niveau selon moi.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2023 à 22:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90% > 66%

Rémi ✉ 18 mars 2008 à 19:33 (CET)

Proposé par : Kremtak (discuter) 3 mars 2008 à 15:41 (CET)

Il me semble que dans sa version actuelle, l'article peut prétendre au label BA. Il est principalement tiré de ses versions anglaise et espagnole (AdQ en espagnol), d'un dossier de la revue hérodote paru fin 2006 et d'informations glanées à droite et à gauche sur la toile. J'ai essayé de prendre en compte au mieux les avis donnés par le comité de lecture que l'on peut voir sur la PdD de l'article, dans la boîte "Tâches à accomplir", même si certaines choses sont sans doute perfectibles... mais on ne vote pas pour l'adq :) --Kremtak (discuter) 3 mars 2008 à 15:49 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Bien sur--Kimdime69 (d) 3 mars 2008 à 15:57 (CET)
3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2008 à 17:10 (CET)
4.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 3 mars 2008 à 18:43 (CET)
5.  Bon article Bravo ! En fait, pourquoi « on ne vote pas pour l'AdQ » ? Moumine 3 mars 2008 à 18:59 (CET)

   Probablement pour la grande quantité de sources de presse. L'histoire immédiate fait-elle l'objet d'études académiques ? Ω (d, c) 3 mars 2008 à 21:10 (CET)

   Sans compter aussi tous les liens rouges qu'il faudrait bleuir, etc. PS : merci pour la relecture! --Kremtak (discuter) 4 mars 2008 à 15:17 (CET)

6.  Bon article Mathieud (d) 4 mars 2008 à 12:44 (CET)
7.  Bon article –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 00:08 (CET)
8.  Bon article après relecture (les équivalents des références en français sont parfois faciles à trouver, faut y penser). Sardur (d) 13 mars 2008 à 23:32 (CET)
9.  Bon article --Rosier (d) 15 mars 2008 à 23:08 (CET)

Attendre

1.  Attendre Contenu actuel très intéressant et bien rédigé. Néanmoins, le sujet est encore trop récent et le contenu pourrait être amené à changer très rapidement en fonction des développements de l'actualité. Or, le label BA ne peut s'appliquer qu'à des articles stables. En outre, l'article repose actuellement beaucoup trop sur des sources de presse, dont il faut toujours savoir se méfier. Pour ces deux raisons, le vote BA me semble impossible --Bombastus ^[Discuter] 12 mars 2008 à 18:13 (CET)

Discussions

Remarques de Lemmi

Ce n'est pa la bibliographie (textes, réferences cartacées?). Lemmi 3 mars 2008 à 16:09 (CET)

Qu'est-ce que tu veux dire, exactement ? Il doit manquer des mots dans ta remarque. --Moumine 3 mars 2008 à 18:59 (CET)

Google livres Lemmi 4 mars 2008 à 16:18 (CET)

On n'aura pas plus de précisions, Lemmi (d · c · b) ayant été bloqué indéfiniment pour participation problématique et contournement de blocage. --Moumine 7 mars 2008 à 11:12 (CET)

Remarques de DocteurCosmos

Je regrette que l'introduction ne donne pas dans un second paragraphe un petit résumé de la crise (surtout le pourquoi et, un peu, quelques grands axes du déroulement). Cf. Wikipédia:Résumé introductif. DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 15:19 (CET)

C'est encore modifiable. Est-ce que quelque chose de ce genre répondrait à ce regret? :

« La « guerre du papier » est le nom donné au contentieux opposant l'Argentine et l'Uruguay concernant la construction de deux grandes usines de production de papier sur les rives du Rio Uruguay, du côté uruguayen de la frontière entre les deux pays. Des associations argentines s'opposent à la construction de ces usines qu'elles jugent polluantes. »

« Entre 2005 et 2007, les routes reliant les deux pays ont été bloquées à plusieurs reprises et des arbitrages internationaux ont été sollicités, donnant une dimension géopolitique au conflit. Aucun compromis n'a cependant été adopté et en dépit d'une baisse palpable de la tension début 2008, après la fin de la construction de l'une des deux usines et l'abandon de la seconde, le statu quo demeure. Le Mercosur, qui ne parvient pas à gérer la situation, s'en retrouve fragilisé. »

--Kremtak (discuter) 7 mars 2008 à 16:14 (CET)

C'est déjà bien mieux. Peut-être dire un mot de l'action menée par ces associations (type d'action, relais publiques/médiatiques...). Je ne sais pas si l'expression « le statu quo demeure » est correcte. Je pense qu'on peut la supprimer sans dommage. DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 16:24 (CET)

Merci pour la modif! --Kremtak (discuter) 13 mars 2008 à 15:08 (CET)

Défaut de stabilité?

Je note bien les objections de Bombastus, mais elles soulèvent quelques questions : lorsqu'on dit qu'un BA doit être stable, s'agit-il de stabilité effective ou s'agit-il du risque d'instabilité potentielle? Car de fait, pour l'instant, l'article est stable au regard des edits. Même si on considère le risque d'instabilité, c'est vrai que l'événement est assez récent, mais ça n'a réellement chauffé que jusqu'en 2006 avec les valses de déclarations ; 2007 a déjà été plus calme, et 2008 pour l'instant c'est le calme plat. Quelle est la durée au-delà de laquelle on considère l'événement « clos » ?

Quant aux sources de presse, je reconnais que c'est un défaut, mais si vous avez lu ces sources (désolé, la plupart sont en espagnol) elles n'apparaissent (quasiment?) jamais partisanes, et ne sont pas utilisées pour soutenir des chiffres ou des arguments particuliers, mais uniquement pour relater des faits (une manif tel jour...) ou telle ou telle déclaration. Ça ne me parait donc pas si gênant. --Kremtak (discuter) 13 mars 2008 à 15:08 (CET)

Sur la stabilité : j'ai voté pour car je partage globalement ce que dit Kremtak. Mais (ben oui, il y en a un ^^) il faudra bien suivre ce qui se passe du côté de la CIJ. Le site de la CIJ n'indique pas si l'Argentine a déposé sa réplique en janvier (date limite), mais si c'est le cas, l'Uruguay peut déposer une duplique jusqu'en juin. À tenir à l'œil donc. Sardur (d) 13 mars 2008 à 23:38 (CET)